16 сент. 2025

Экстерриториальность: взлет и упадок. Глава 3: Левант и Африка после 1953 г.

Это перевод третьей главы из книги Ши Шун Лю «Экстерриториальность: взлет и упадок».

Глава 3: Левант и Африка после 1953 г.

I. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНОСТИ В ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ И НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ

Объясняя развитие консульской юрисдикции в Османской империи и на Ближнем Востоке, писатели придавали чрезмерное значение различиям между христианской и мусульманской религиями. Они стремились приписать особый статус иностранцев в Турции главным образом, если не полностью, фундаментальным расхождениям между двумя вероучениями. Характерное утверждение на этот счёт сделал М. Феро-Жиро:

Когда между двумя народами существует очень большое различие в отношении религии, нравов, законов и обычаев, прочные и упорядоченные [suivis] отношения возможны лишь тогда, когда один из этих народов, привлечённый на территорию другого своей деятельностью, находит там исключительные гарантии, без которых безопасность личности и имущества невозможна [1].

По стопам этого выдающегося юриста пошли многие последующие авторы [2].

Истинно, что мусульманская религия устанавливает определённые дискриминации против «неверных», но утверждать, что именно это было главным основанием, по которому право экстерриториальности было навязано султанам или вырвано у них, значит противоречить фактам. Первые капитуляции, дарованные Франции, на которых в основном и основывались все последующие претензии Европы на экстерриториальную юрисдикцию в Османской империи, датированы 1535 годом. В инструкциях, которые Франциск I дал своему послу в Константинополе, мсье Жану де ла Форэ [3], напрасно искать хотя бы малейшего намёка на требование особого судебного статуса. Фактически, если бы такое требование было выдвинуто, оно было бы категорически отвергнуто, ведь следует помнить: когда были дарованы капитуляции 1535 года, Турция находилась на вершине своей мощи. Правда, идея исключительного суверенитета ещё не оформилась, но если бы было предложено, что предоставляемые права означают умаление османского суверенитета, на это вряд ли согласились бы. Однако никаких подобных предложений не выдвигалось, никаких чрезмерных требований к Порте не предъявлялось: она сама, безвозмездно, предоставила христианам их судебные права. И в этой связи весьма примечателен факт, что за семь лет до того, как Франция получила свои первые капитуляции в Османской империи, султан Сулейман II подтвердил договор между мамлюкскими султанами и французскими и каталонскими консулами, в то время как Франциск I находился в плену в Мадриде и никак не мог диктовать условия туркам.

Что капитуляции не были навязаны султанам в начале и являлись лишь безвозмездными уступками с их стороны, можно подтвердить также примером освобождения немусульманских подданных султана от османского правосудия. Сразу после завоевания Константинополя султан Мехмед II даровал армянам, грекам и евреям их особые права юрисдикции. В Константинополе греческий патриарх был избран главой нации, председателем синода и верховным судьёй во всех гражданских и религиозных делах греков. Армяне имели в Константинополе, Кесарии и Иерусалиме трёх патриархов, наделённых правом разрешать гражданские споры. У евреев также имелись свои суды, и триумвират из трёх раввинов служил их верховным судом в Константинополе [4]. Это соответствовало мусульманской теории о том, что те, кто вне религии, находятся и вне закона.

Влияние религиозных различий на развитие экстерриториальности в Османской империи, конечно, отрицать трудно. Но эти различия не предоставляли «франкам» основания для требования особых уступок, а скорее давали султанам дополнительный стимул сделать такие уступки [5].

Уже отмечалось отвращение мусульман к заморской торговле. Его влияние на отношение султанов к иностранцам было весьма значительным, но как фактор, обусловивший их особый статус, оно всё же занимало второстепенное место по сравнению с другими соображениями.

Из всех объяснений существования капитуляционного режима в Османской империи наиболее близким к истине является то, которое основывается на силе обычая. Каковы бы ни были намерения султанов, предоставлявших привилегии своим иностранным жителям без всякой компенсации, движущая сила укоренившейся практики, несомненно, была самой сильной и убедительной. Это была институция с многовековой историей. Она существовала и в христианских, и в нехристианских странах и занимала видное место в отношениях между нехристианами и христианами, а также между самими христианами. Более того, эта система полностью соответствовала мусульманским теориям права и религии. Могла ли Османская империя отбросить столь давно укоренившийся обычай? Ответ был очевиден, и султаны избрали линию наименьшего сопротивления.

Рассматривая тот же вопрос, М. Рено делает следующее наблюдение:

Сулейман Великолепный, с которым Франциск I искал союза в 1535 году, не сделал уступки, которую можно было бы счесть унизительной. Следует учитывать, что в те времена территориальный суверенитет имел менее исключительный характер, чем сегодня, и не исключал осуществления юрисдикции иностранными властями. Так, было отмечено любопытное обстоятельство: за шестьдесят лет до того, как Константинополь перешёл под власть турок, там проживала мусульманская община под управлением кадия, вершившего правосудие по мусульманским законам. Поэтому неудивительно, что Мехмед II после завоевания предоставил генуэзским и венецианским купцам продолжение привилегий, которыми они пользовались при христианских императорах [6].

Другой автор идёт ещё дальше, чем М. Рено, и отвергает все иные объяснения, выступая в пользу обычного происхождения капитуляций на Востоке. Он пишет:

Повторяю, не существовало периода в истории Константинополя, когда иностранцы не пользовались преимуществами и не несли обременений экстерриториальности. Существующая система капитуляций является пережитком, а не, как обычно утверждают, новым изобретением, специально приспособленным к Турции. Тем более она не является системой, как часто говорят, великодушных уступок дальновидных султанов Турции с целью поощрения иностранцев к торговле и проживанию в империи. Капитуляции были ни знаками неполноценности, наложенными на иностранцев, ни доказательствами исключительной мудрости султанов. Фактически иностранцы никогда не занимали столь важного положения в столице при османах, как при христианских императорах, особенно в конце XII века [7].

II. КАПИТУЛЯЦИИ И ДОГОВОРЫ С ГОСУДАРСТВАМИ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА И АФРИКИ

Рассмотрев обстоятельства, способствовавшие сохранению капитуляционного режима в Османской империи, мы можем теперь перейти к изучению отдельных актов, которые закрепили права различных европейских держав в Турции, на Ближнем Востоке и в Африке.

Первым документом, предоставившим экстерриториальные права христианам в Османской империи, был фирман 1453 года в отношении генуэзцев в Галате. 29 мая, через несколько дней после завоевания Константинополя, был издан фирман, который предоставлял генуэзцам право сохранять свои собственные законы и обычаи и избирать из своей среды «ансьена» для разрешения собственных споров [8]. Этот акт был возобновлён в 1612 году [9].

В 1454 году был заключён договор с Венецией, предоставивший последней право направлять в Константинополь консула или байло с его обычной свитой, который должен был осуществлять гражданскую юрисдикцию над венецианцами любого происхождения, а Великий Сеньор обязался предоставлять ему защиту и помощь всякий раз, когда это потребуется [10]. Привилегии возобновлялись в 1479, 1482, 1502, 1517, 1539, 1575 и 1595 годах [11].

20 сентября 1528 года султан Сулейман II заключил договор с Францией, который подтвердил юрисдикционные права французских и каталонских консулов в Египте, дарованные им мамлюкскими султанами [12].

Что касается Османской империи в целом, то первым документом, закрепившим французский режим в Турции, стали капитуляции февраля 1535 года [13]. Это был первый договор, подробно определивший права, на которые имели притязание иностранцы в Турции.

Поскольку в турецкой теории считалось, что договоры не должны продолжаться дольше жизни одного султана, этот документ возобновлялся каждым султаном подряд [14], с отдельными изменениями, пока в 1740 году [15] договорам не была придана окончательная форма, ставшая основной базой европейских притязаний на экстерриториальные привилегии в Турции.

Капитуляции 1740 года также неоднократно возобновлялись — в 1802, 1838 и 1861 годах [16]. Документ 1802 года был первым соглашением между Францией и Турцией в современной договорной форме. Статья 2 постановляла: «Договоры или капитуляции, которые до войны определяли отношения всякого рода между двумя державами, возобновляются в полном объёме».

Долгое время после получения первых капитуляций Франция была покровительницей европейских купцов, которые обязаны были торговать под её флагом [17]. В XVI–XVII веках англичане пытались оспорить право французов защищать интересы нетретейских держав и присвоить себе такую же власть [18]. Но эти попытки долго оставались безрезультатными, и даже в капитуляциях 1740 года Франции было оставлено это право [19]. Лишь в 1607 году Англия сама была освобождена от обязанности торговать под французским флагом [20]. В 1675 году, однако, Великобритания получила право осуществлять покровительство над купцами Испании, Португалии, Анконы, Сицилии, Флоренции, Каталонии и Нидерландов [21].

Следуя примеру Франции, другие державы быстро получили капитуляционные права от Османской империи. Среди них: Великобритания [22], Нидерланды [23], Австро-Венгрия [24], Швеция [25], Италия [26], Дания [27], Пруссия и позднее Германия [28], Россия [29], Испания [30], Персия [31], Бельгия [32], Португалия [33], Греция [34], Соединённые Штаты [35], Бразилия [36] и Мексика [37]. Экстерриториальные права, предоставленные этими договорами, были официально отменены в 1923 году [38].

Вне Османской империи экстерриториальность также существовала в следующих государствах Ближнего Востока и Африки: Алжир [39], Марокко [40], Триполи [41], Тунис [42], Персия [43], Маскат [44], Занзибар [45], Сена (в Аравии) [46], Египет [47], Конго [48], Эфиопия [49] и Мадагаскар [50].

Права юрисдикции, предоставленные вышеуказанными капитуляциями и договорами, можно резюмировать в трёх категориях: (1) в делах между иностранцами одной национальности; (2) в делах между туземцами и иностранцами; и (3) в делах между иностранцами разных национальностей. Ни в одном из этих соглашений не предусматривалась юрисдикция по делам исключительно между туземцами, что подразумевало, однако, что она сохранялась за местными властями.

(1) В делах между иностранцами одной национальности все договоры возлагали юрисдикцию на дипломатического или консульского представителя их собственной страны, который должен был применять её законы, при этом всякое вмешательство и притеснение со стороны местных властей запрещалось [51].

(2) Смешанные дела между туземцами и иностранцами по более ранним договорам, как и по турецким, относились к компетенции местных властей, которые, однако, должны были рассматривать их в присутствии соответствующего иностранного дипломатического или консульского офицера; но специально оговаривалось, что предлог отсутствия иностранного представителя не должен использоваться недобросовестно [52]. В целом соблюдался принцип actor sequitur forum rei, и в ряде упомянутых договоров устанавливалось, что во всех смешанных делах, гражданских или уголовных, истец должен подчиняться юрисдикции и законам суда ответчика, при этом для обеспечения справедливости назначался офицер национальности истца [53].

(3) Наконец, смешанные дела с участием иностранцев разных национальностей оставлялись для разрешения их соответствующими дипломатическими или консульскими представителями, и всякое вмешательство местных властей исключалось [54].

Источники:

[1] De la Juridiction française dans les Eschelles du Levant et de Barbarie, vol. i., p. 29.

[2] See, e.g., Pradier-Fodére, Traité de droit international (Paris, 1885-1906), vol. iv, p. 713; Bonfils, Manuel de droit international public (Paris, 1914), p. 514.

[3] Charrière, Négociations de la France dans le Levant, vol. i, pp. 255 et seq.

[4] Féraud-Giraud, op. cit., vol. i, pp. 31-32.

[5] Cf. Twiss, On Consular Jurisdiction in the Levant, p. 4.

[6] L. Renault, Article on "Capitulations," Grand Encyclopédie, vol. ix, p. 213.

[7] Pears, Fall of Constantinople (New York, 1886), p. 152.

[8] The text, with a French translation, is given in Hammer, Histoire de L'Empire Ottoman (Paris, 1835-43), vol. ii, pp. 523 et seq.

[9] Noradhounghian, Recueil, vol. i, p. 111.

[10] Daru, Histoire de Venise (2nd ed., Paris, 1821), vol. ii, p. 514; Miltitz, op. cit., vol. ii, pt. i, pp. 217-218.

[11] Ibid., pp. 76-77.

[12] Testa, Recueil des traités de la Porte Ottomane (Paris, 1864-1901), vol. i, p. 24; Charrière, op. cit., vol. i, p. 116.

[13] Noradounghian, Recueil, vol. i, p. 83.

[14] Prior to 1740, renewals were made in 1569, 1581, 1597, 1604, 1607, 1609, 1618, 1624, 1640, 1673, and 1684. See Noradounghian, Recueil, vol. i, pp. 88, 35, 37, 93, 108, 40, 43, 45, 47, 49, 136, 54.

[15] Arts. 15, 26, 52, 65, ibid., pp. 282, 285, 290, 294.

[16] Ibid., vol. ii, pp. 52, 257, vol. iii, p. 131.

[17] See article I of the Capitulations of 1581: "That henceforth Venetian, Genoese, English, Portuguese, Catalonian, Sicilian, Anconian, Ragusian merchants, and all those who have traded [cheminé] under the name and flag of France, from antiquity to to-day, shall trade in the same manner." Hauterive et Cussy, Recueil des traités de commerce et de navigation (Paris, 1834-44), vol. ii, pt. i, p. 446.

[18] On the controversy between France and England regarding the privilege of protection, see Mémoires de St. Priest (Paris, 1877), p. 287; Ambassade en Turquie de Jean de Contaut Biron, Baron de Salignac, 1605 à 1610 (Paris, 1888-89), pp. 136, 143, 146, 155, 156, 160, 184, 415, 419, 422; Additional Act of 1607, Noradounghian, op. cit., vol. i, p. 108.

[19] Arts. 32, 38, ibid., pp. 286, 288.

[20] Ibid., p. 110.

[21] Art. 33, ibid., p. 154.

[22] Treaty of June, 1580, Hakluyt, op. cit., vol. v, p. 264; Oct. 28, 1641, Noradounghian, op. cit., vol. i, p. 48; Sep., 1675 (arts. 15, 16, 24, 42), ibid., pp. 140, 151, 156. The last was renewed in 1838 and 1861, ibid., vol. ii, p. 249; vol. iii, p. 136.

[23] 1612 (arts. 3, 11, 38), Dumont, Corps univ. dip., vol. v, pt. ii, pp. 207, 208, 211; renewals in 1680, 1840, and 1862, Noradounghian, op. cit., vol. i, p. 169; vol. ii, p. 298; vol. iii, p. 180.

[24] July 27, 1718 (art. 5), ibid., vol. i, p. 224; renewals in 1784, 1862, ibid., p. 379; vol. iii, p. 194.

[25] Jan, 10, 1737 (arts, 6, 8), ibid., vol. i, p. 240; renewals in 1840 and 1862, ibid., vol. ii, p. 298; vol. iii, p. 182.

[26] Treaty with the Two Sicilies, April 7, 1740 (art. 5), ibid., vol. i, p 272, which was renewed in 1851, ibid., vol. ii, p. 395; treaty with Tuscany, May 25, 1747 (art. 4), Martens, Supplément au Recueil, vol. i, p. 293, which was renewed in 1833 and 1841, Noradounghian, op. cit., vol. ii, pp. 219, 338; treaty with Sardinia, Oct. 25, 1823 (art. 8), ibid., p. 101, which was renewed in 1839 and 1854, ibid., pp. 283, 425. The Kingdom of Italy succeeded to all these treaties by virtue of article I of the treaty of July 10, 1861, ibid., vol. iii, p. 152.

[27] Oct. 14, 1746 (art. 10), ibid., vol. i, p. 311; renewals in 1841 and 1862, ibid., vol. ii, p. 330; vol. iii, p. 183.

[28] Treaty with Prussia, Mar. 23, 1761 (art. 5), ibid., vol. i, p. 317, which was renewed in 1840 and 1862, ibid., vol. ii, p. 314; vol. iii, p. 185; treaty with the Hanseatic League, 1839 (art. 8), State Papers, vol. xxviii, p. 450, which was renewed in 1841 and 1862, Noradounghian, op. cit., vol. ii, p. 345; vol. iii, p. 206. The German Empire succeeded to these treaties by virtue of article 24 of the treaty of Aug. 26. 1890, ibid., vol. iv, p. 493.

[29] July 10/21, 1774 (art. II), ibid., vol. i, p. 325; June 10/21, 1783 (art. 63), p. 369; renewals in 1792, 1812, 1829, 1846, and 1862, ibid., vol. ii, pp. 16, 86, 166, 371; vol. iii, p. 171.

[30] Sept. 14, 1782 (art. 5), ibid., vol. i, p. 345, which was renewed in 1840 and 1862, ibid., vol. ii, p. 298; vol. iii, p. 184.

[31] July 28, 1823 (art. 2), State Papers, vol. xi, p. 838; May 20, 1847 (art. 7), Noradounghian, op. cit., vol. ii, p. 384; Dec. 20, 1875 (arts. 1, 7, 10), ibid., vol. iii, pp. 391, 393, 394.

[32] Aug. 3, 1838 (art. 8), ibid., vol. ii, p. 245; renewals 1839, 1840, 1861, ibid., pp. 276, 302; vol. iii. p. 160.

[33] March 20, 1843 (art. 8). ibid., vol. ii, p, 356; renewal in 1868, ibid., vol. iii, p. 263.

[34] May 23, 1855 (arts. 24, 25), ibid., vol. ii, p. 443.

[35] May 7, 1830 (art. 4), Malloy, vol. ii, p. 1319; renewal in 1862, ibid., p. 1321.

[36] Feb. 5, 1858 (art. 7), Noradounghian, op. cit., vol. iii, p. 107.

[37] May 6, 1866 (arts. 10, 13), ibid., p. 249.

[38] See Chapter X.

[39] Great Britain, April 10, 1682 (arts. 15, 16), State Papers, vol. i, p. 358; April 5, 1686 (arts. 15, 16), ibid., p. 364; France, May 17, 1666 (art. 11), Rouard de Card, Les Traités de la France avec les pays d'Afrique du Nord (Paris, 1906), p. 36; April 25, 1684 (arts. 17, 19, 22), ibid., p. 49; Sep. 24, 1689 (arts. 18, 21, 24), ibid., p. 58; Dec. 28, 1801 (arts. 2, 12), ibid., pp. 83, 84; U.S., Sep. 5, 1795 (arts. 15, 16), Malloy, vol. 1, p. 4; June 30/July 6, 1815 (arts. 19, 20), ibid., p. 10; Portugal, June 14, 1813 (art. 10), State Papers, vol. i, p. 187; Sicily, April 3, 1816 (art. 9), ibid., vol. iii, p. 525. When France occupied Algiers in 1830, these treaties came to an end. See Chapter V.

[40] France, Sep. 17, 1631 (art. 9), Dumont, op. cit., vol. vi, pt. i, p. 20; Sep. 24, 1631 (arts. 9, 10, 12), ibid.; Jan, 29, 1682 (arts. 12, 13, 16), Rouard de Card, op. cit., p. 318; May 28, 1767 (arts. 12, 13). ibid., p. 324; Great Britain, Jan. 23, 1721 (art. 9), State Papers, vol. i, p. 430; Add. Articles, July 10, 1729 (art. 3), ibid., p. 431; Jan. 15, 1750 (art. 3), ibid., p. 433; Feb. 1, 1751 (art. 3), ibid., p. 435; July 28, 1760 (art. 9), ibid., p. 439; April 8, 1791 (arts. 7, 8), ibid., pp. 447, 448; June 14, 1801 (arts. 7, 8), ibid., pp. 456, 457; Jan. 19, 1824, ibid., vol. xiv, p. 641; Dec. 9, 1856 (arts. 8, 9, 14), ibid., vol. xlvi, pp. 179-181; U.S., Jan., 1787 (arts. 20, 21), Malloy, vol. i, p. 1210; Sep. 16, 1836 (arts. 20, 21), ibid., p. 1215; The Netherlands, May 26, 1683 (arts. 15, 16), Dumont, op. cit., vol. vii, pt. ii, p. 68; Denmark, July 25, 1767 (art. 14), State Papers, vol. ci, p. 285; Spain, March 1, 1799 (art. 6), Martens, Recueil des principaux traités, vol. vi, p. 585; Nov. 20, 1861 (arts. 9, 10, 11), State Papers, vol. liii, p. 1093; Sardinia, June 30, 1825 (art. 22), ibid., vol. xcviii, p. 979. The majority of these States, except Great Britain and the United States, have suspended their extraterritorial rights in Morocco. See Chapter VIII.

[41] Great Britain, Oct. 18, 1662 (arts, 8, 10), State Papers, vol. i, p. 712; March 5, 1675 (arts. 14, 15), ibid., p. 716; July 19, 1716 (arts. 11, 12), ibid., p. 722; Sep. 19, 1751 (arts. 11, 12), ibid., p. 727; France, Jan. 29, 1685 (arts. 18, 20, 23), Rouard de Card, op. cit., pp. 249, 250; July 4, 1720 (arts. 15, 17, 20), ibid., pp. 259, 260; June 9, 1729 (arts. 23, 25, 29), ibid., pp. 268, 269; June 18, 1801 (arts. 18, 19, 23), ibid., pp. 281, 282, 283; Aug. 11, 1830 (art. 8), ibid., p. 292; Spain, Sep. 10, 1784 (arts. 31, 32, 34), Martens, Recueil de traités, vol. iii, pp. 773, 775; U.S., Nov. 4. 1796 (art. 9), Malloy, vol. ii, p. 1786; June 4, 1805 (arts. 18, 19), ibid., p. 1792. When Tripoli was annexed by Italy in 1912, the extraterritorial régime in that country came to an end. See Chapter V.

[42] France, Nov. 25, 1665 (arts. 21, 22, 23), Rouard de Card, op. cit., pp. 121, 122; June 28, 1672 (arts. 21, 22, 23), ibid., p. 135; Aug. 30, 1685 (arts. 18, 21, 24), ibid., pp. 146, 147; Dec. 16, 1710 (arts. 13, 16, 19), ibid., p. 159; Feb. 20, 1720 (arts. 14, 16, 19), ibid., pp. 166. 167; Nov. 9. 1742 (arts. 13, 16, 19), ibid., pp. 177, 178; renewals in 1743 (art. 1), 1802 (art. 2), 1824 (art. 2), and 1830 (art. 7), ibid., pp. 182, 204, 208, 215; Great Britain, Oct. 5, 1662 (art. 8), State Papers, vol. i, p. 734; Aug. 30, 1716 (art. 8), ibid., p. 736; Oct. 19, 1751 (art. 8), ibid., p. 740; July 19, 1875 (arts. 24-26), ibid., vol. lxvi, p. 101; U.S., Aug., 1797 (arts. 20, 21, 22), Malloy, vol. ii, p. 1709. The texts or extracts of all the principal treaties between Tunis and the European Powers prior to the year 1881 are given in Documents diplomatiques, revision des traités tunisiens, 1881-1897, pp. 7-41. Since that date, the majority of the Powers have suspended their rights of jurisdiction in Tunis. Great Britain claims, however, that these rights are subject to resumption. See Chapter VIII.

[43] France, Sep., 1708 (arts. 16, 18, 24), Hauterive et Cussy, Recueil des traités (Paris, 1834-44), pt. i. vol. ii, pp. 385, 386, 388, confirmed in 1715 and 1808, ibid., pp. 402, 410; July 12, 1855 (art. 5). Martens et Cussy, Recueil manuel et pratique, (Leipzig, 1885-88), vol. vii, p. 578; Russia, Feb. 10/22, 1828 (arts. 7, 8), State Papers, vol. xlv, pp. 867, 868; Great Britain, July 2, 1763 (art. 4), Martens, N. R. G., vol. xvi, pt. ii. p. 94; Spain, March 4, 1842 (art. 5), State Papers, vol. lviii, p. 594; U.S., Dec. 13, 1856 (art. 5), Malloy, vol. ii, p. 1372; Sardinia, April 26, 1857 (art. 5), State Papers, vol. xlix, p. 1343; Austria, May 17, 1857 (art. 9), ibid., vol. xlvii, p. 1162; Prussia, June 25, 1857 (art. 5), ibid., vol. lix, p. 910; Belgium, July 31, 1857 (art. 5), ibid., vol. xlvii, p. 624; Greece, Oct. 16/28, 1861 (art. 9), ibid., vol. li, p. 537; Italy, Sept. 24/29, 1862 (art. 5), ibid., vol. lvii, p. 319; Germany, June 11, 1873 (art. 13), ibid., vol. lxiii, p. 49; Switzerland, July 23, 1873 (art. 5), ibid., p. 626; Turkey, Dec. 16, 1873 (arts. 7, 10), Archives diplomatiques, 1875, vol. iv, p. 142. The extraterritorial privileges of the following States in Persia rest on most-favored-nation clauses: Great Britain, March 4, 1857 (art. 9), State Papers, vol. xlvii, p. 44; Sweden & Norway, Nov. 17, 1857 (art. 3), ibid., vol. lxxv, p. 907; Denmark, Nov. 30, 1857 (art. 3), ibid., vol. xlvii, p. 1157; Argentina, July 27, 1902 (art. 3), ibid., vol. xcvi, p. 1240; Mexico, May 14, 1902 (art. 3), ibid., p. 174; Chile, Mar. 30, 1903 (art. 3), ibid., vol. c, p. 827.

[44] U. S., Sep. 21, 1833 (art. 9), Malloy, vol. i, p. 1230; Great Britain, May 31, 1839 (art. 5), State Papers, vol. xxviii, p. 1082; March 19, 1891 (arts. 13, 14), ibid., vol. lxxxiii, pp. 15-16; France, Nov. 17, 1844 (art. 6), ibid., vol. xxxv, p. 1012.

[45] Hanseatic Republics, June 13, 1859 (art. 12), ibid., vol. 1, p. 1121; Portugal, Oct. 25, 1879 (art. 12), ibid., vol. lxx, p. 1249; Italy, May 28. 1885 (art. 5), ibid., vol. lxxvi, p. 270; Belgium, May 30, 1885 (art. 1.), ibid., p. 291; Germany, Dec. 20, 1885 (art. 16), ibid., p. 253; Great Britain, April 30, 1886 (arts. 16, 17), ibid., vol. lxxvii, p. 60; U. S., July 3, 1886, (art. 2), Malloy, vol. ii, p. 1900; Austria-Hungary, Aug. 11, 1887 (art. 1), State Papers, vol. lxxviii, p. 943. Extraterritoriality ended in Zanzibar soon after the British protectorate over that country took effect in 1890. See Chapter VIII.

[46] Great Britain, Jan. 15, 1821 (art. 6), State Papers, vol. xii, p. 503; France, Firman of the Iman, Dec. 26, 1824, Martens et Cussy, Recueil manuel et pratique, vol. iii, p. 616.

[47] Sec. 5 of the Separate Act annexed to the Convention of London, 1840, stipulated for the application of all the treaties and laws of the Ottoman Empire in Egypt. State Papers, vol. xxviii, p. 346. Since Egypt was placed under British protection in 1914, some of the Powers have abandoned their capitulatory rights in Egypt. See Chapter VIII.

[48] Great Britain, Dec. 16, 1884 (arts. 5-8), State Papers, vol. lxxv, p. 32; Sweden & Norway, Feb. 10, 1885 (arts. 7-9), ibid., vol. lxxvi. p. 581; Turkey, June 25, 1885 (art. 6), ibid., vol. ci, p. 632. Most-favored-nation treatment was extended to Germany, Nov. 8, 1884 (art. 2): Italy, Dec. 19, 1884 (art. 2) ; the Netherlands, Dec. 27, 1884 (art. 2); Austria-Hungary, Dec. 24, 1884 (art. 2); Spain, Jan. 7, 1885 (art. 2); Russia, Feb. 5, 1885 (art. 2) ; France. Feb. 5, 1885 (art. 1); Portugal, Feb. 14, 1885 (art. 1); Denmark, Feb. 23, 1885 (art. 3); and the United States, Jan. 24, 1891 (art. 1). For these treaties see State Papers, vol. lxxv, pp. 355, 634, 323, 991; vol. lxxvi, pp. 576, 1010, 578, 583, 587; Malloy, vol. i, p. 329. The régime of extraterritoriality in Congo came to an end when the country was placed under the sovereignty of Belgium in 1908. See Chapter V.

[49] Great Britain, Nov. 2, 1849 (art.17), State Papers, vol. xxxvii, p, 6; Italy, May 2, 1889 (arts. 10, 12), ibid., vol. lxxxi, pp. 734, 735; U.S., Dec. 27, 1903 (art. 3), Malloy, vol. i, p. 466; June 27, 1914 (art. 3), ibid., vol. iii (Washington, 1923), p. 2578. The American treaties contain most-favored-nation clauses "in respect to customs duties, imposts and jurisdiction."

[50] France, Sep. 12, 1862 (art. 9), State Papers, vol. liii, p. 155; Aug. 8, 1868 (arts. 6, 7), ibid., vol. lviii, p. 192; Great Britain, June 27, 1865 (art. 11), ibid., vol. lv, p. 23; U.S., Feb. 14, 1867 (art. 5), Malloy, vol. i, p. 1060; May 13, 1881 (art. 6), ibid., p. 1067. The following treaties contained most-favored-nation clauses: Germany, May 15, 1883 (art. 2), State Papers, vol. lxxiv, p. 717; Italy, July 6, 1883 (art. 2), ibid., vol. lxxvi, p. 301. The system of consular jurisdiction ceased to operate in Madagascar soon after the island was occupied by France in 1896. See Chapter V.

[51] Turkey: France, 1535; 1604 (arts. 24, 43); 1673 (arts. 16, 37); 1740 (art. 15); Great Britain, 1675 (art. 16); the Netherlands, 1612 (art. 11), 1680 (art. 5); Austria, 1718 (art. 5); Sweden, 1737 (art. 6); Sicily, 1740 (art. 5); Sardinia, 1823 (art. 8); Tuscany, 1833 (art. 6); Denmark, 1746 (art. 10); Prussia, 1761 (art. 5); Hanseatic League, 1839 (art. 8); Russia, 1783 (art. 63); Persia, 1823 (art. 2); 1875 (art. 7); Greece, 1855 (art. 24); Mexico, 1866 (art. 10).
Algiers: Great Britain, 1682 (art. 15); 1686 (art. 15); France, 1684 art. 17); 1689 (art. 18); U.S., 1795 (art. 15); 1815 (art. 19) ; Portugal, 1813 (art. 10); Sicily, 1816 (art. 9).
Morocco: France, Sep. 17, 1631 (art. 9); Sep. 24, 1631 (art. 9); 1682 (art. 12); Great Britain, 1721 (art. 9); 1760 (art. 9); 1791 (art. 7); 1856 (art. 8); U.S., 1787 (art. 20); 1836 (art. 20); the Netherlands, 1683 (art. 15); Spain, 1861 (art. 10).
Tripoli: Great Britain, 1662 (art. 8); 1675 (art. 14); 1716 (art. 11); 1751 (art. 11); France, 1685 (art. 18); 1720 (art. 15); 1729 (art. 23); 1801 (art. 18); Spain, 1784 (art. 34); U.S., 1805 (art. 18).
Tunis: France, 1665 (art. 23); 1672 (art. 23); 1685 (art. 18); 1710 (art. 13); 1720 (art. 14); 1742 (art. 13); Great Britain, 1716 (art. 8); 1751 (art. 8); 1875 (art. 24); U.S., 1797 (art. 20).
Persia: France, 1708 (art. 16); 1855 (art. 5); Russia, 1828 (arts. 7, 8); U.S., 1856 (art. 5); Sardinia, 1857 (art. 5); Austria, 1857 (art. 9); Prussia, 1857 (art. 5); Belgium, 1857 (art. 5); Italy, 1862 (art. 5); Germany, 1873 (art. 13); Switzerland, 1873 (art. 5); Turkey, 1873 (art. 7).
Muscat: U.S., 1833 (art. 9); Great Britain, 1839 (art. 5); 1891 (art. 13); France, 1844 (art. 6).
Zanzibar: Hanseatic Republics, 1859 (art. 12); Portugal, 1879 (art. 12); Italy, 1885 (art. 5); Germany, 1885 (art. 16); Great Britain, 1886 (art. 16).
Congo: Great Britain, 1884 (art. 5); Sweden and Norway, 1885 (art. 6); Turkey, 1885 (art. 6).
Ethiopia: Great Britain, 1849 (art. 17); Italy, 1889 (art. 10).
Madagascar: France, 1862 (art. 9); 1868 (art. 6); Great Britain, 1865 (art. 11); U.S., 1867 (art. 5); 1881 (art. 6, § 2).

[52] Turkey: France, 1535; 1604 (art. 42); 1673 (art. 36); 1740 (arts. 26, 65); Great Britain, 1675 (arts. 24, 42); the Netherlands, 1612 (art. 38); 1680 (art. 36); Sweden, 1737 (art. 8); Sicily, 1740 (art. 5); Sardinia, 1823 (art. 8); Denmark, 1746 (art. 10); Prussia, 1761 (art. 5); the Hanseatic League, 1839 (art. 8); Russia, 1783 (art. 63); Spain, 1782 (art. 5); Belgium, 1838 (art. 8); Portugal, 1843 (art. 8); U.S., 1830 (art. 4); Mexico, 1866 (arts. 10, 13).
Algiers: France, 1666 (art. 11); 1684 (art. 22); 1689 (art. 24); 1801 (art. 12); U.S., 1815 (art. 20); Portugal, 1813 (art. 10); Sicily, 1816 (art. 9).
Morocco: France, 1682 (art. 16); 1767 (art. 13); Great Britain, 1750 (art. 3); 1791 (art. 7); 1801 (art. 7); 1824 (art. 7); U.S., 1787 (art. 21); 1836 (art. 21); Denmark, 1767 (art. 14); Sardinia, 1825 (art. 22).
Tripoli: France, 1685 (arts. 20, 23): 1720 (arts. 18, 20); 1720 (arts. 25, 29); 1801 (arts. 19, 23); Spain, 1784 (arts. 31, 32); U.S., 1805 (art. 19).
Tunis: France, 1685 (arts. 21, 24); 1710 (arts. 16, 19); 1720 (art. 19); 1742 (arts. 16, 10); Great Britain, 1875 (arts. 25, 26); U.S., 1797 (arts. 21, 22).
Persia: France, 1708 (art. 18); 1855 (art. 5); Russia, 1828 (arts. 7, 8); Spain, 1842 (art. 5); U.S., 1856 (art. 5); Sardinia, 1857 (art. 5); Belgium, 1857 (art. 5); Greece, 1861 (art. 9); Italy, 1862 (art. 5); Germany, 1873 (art. 13); Switzerland, 1873 (art. 5).
Ethiopia: Italy, 1889 (art. 11).
Madagascar: France, 1862 (art. 9); 1868 (art. 6); Great Britain, 1865 (art. 11); U.S., 1867 (art. 5).
In many cases, it was specified that only the higher authorities of the native administration could have cognizance of mixed cases between foreigners and natives. See the following treaties:
Algiers: Great Britain, 1682 (arts. 15, 16); 1686 (art. 11); France, 1666 (art. 11): 1684 (art. 19); 1689 (arts. 21, 24); 1801 (art. 12); U. S., 1795 (arts. 15, 16).
Morocco: France, 1682 (art. 13); 1767 (art. 12); Great Britain, 1721 (art. 9): 1760 (art. 9): 1791 (art. 8); 1801 (art. 8); 1824 (art. 8).
Tripoli: Great Britain, 1675 (art. 14); 1716 (art. 11); 1751 (art. 11).
Tunis: France, 1665 (art. 22); 1672 (art. 22); 1685 (art. 21); 1710 (art. 16); 1720 (art. 16).

[53] Morocco: Great Britain. 1856 (art. 9); Spain, 1861 (art. 11).
Muscat: Great Britain, 1839 (art. 5); 1891 (art. 13); France, 1844 (art. 6).
Zanzibar: Hanseatic League, 1859 (art. 12); Portugal. 1879 (art. 12); Italy, 1885 (art. 5); Germany, 1885 (art. 16); Great Britain. 1886 (art. 16).
Madagascar: U.S., 1881 (art. 6, §§ 7-14).

[54] Turkey: France, 1740 (art. 52).
Algiers: U.S., 1815 (art. 19).
Morocco: Great Britain, 1856 (art. 14).
Tunis: France, 1665 (art. 23); 1672 (art. 23); Great Britain, 1875 (art. 24).
Persia: France, 1855 (art. 5); Sardinia, 1857 (art. 5); Austria, 1857 (art. 9); Prussia, 1857 (art. 5); Belgium, 1857 (art. 5); Italy, 1862 (art. 5); Germany, 1873 (art. 13); Switzerland, 1873 (art. 5).
Muscat: Great Britain, 1839 (art. 5); 1891 (art. 13); France, 1844 (art. 6).
Zanzibar: Hanseatic League, 1859 (art. 12); Portugal, 1879 (art. 12); Italy, 1885 (art. 5); Germany, 1885 (art. 16); Great Britain. 1886 (art. 16).
Ethiopia: Great Britain, 1849 (art. 17).
Madagascar: France, 1862 (art. 9); 1868 (art. 6); Great Britain, 1865 (art. 11); U.S., 1881 (art. 6, § 3).