Freedom Cities Act: анализ и перспективы
Цели и инициаторы законопроекта
Законопроект Freedom Cities Act («Акт о свободных городах») – это предложение в Конгрессе США, направленное на создание так называемых «свободных городов» на федеральных землях. Его заявленные цели – «стимулировать инновации, поощрять экономический рост и обеспечивать блага свободы». Идея возникновения таких городов была озвучена в 2023 году Дональдом Трампом, который в предвыборном выступлении пообещал провести конкурс на создание до десяти новых городов на федеральных территориях, назвав их «городами свободы» (Freedom Cities). Трамп описывал их как способ «возродить дух фронтира» и дать сотням тысяч людей «новый шанс на владение домом и американскую мечту». Эта инициатива вошла в его предвыборную программу.
Несмотря на исходную риторику о доступном жилье, впоследствии концепция «свободных городов» расширилась. Её подхватили влиятельные деятели технологической индустрии – такие как миллиардеры Питер Тиль, Марк Андриссен и Сэм Альтман – а также ряд аналитических центров (think tanks) и организаций. К продвижению идеи подключились Housing Center при Американском институте предпринимательства (AEI), некоммерческий Charter Cities Institute, и новая организация Frontier Foundation. Они сформировали коалицию Freedom Cities Coalition во главе с компанией NeWay Capital (связанной с проектом Prospera в Гондурасе). Юридическую основу подготовил профессор права Том У. Белл (Университет Чапмена) – автор чернового текста законопроекта. По данным СМИ, Белл и союзники в 2025 году активно искали поддержку в Вашингтоне для своего проекта, ведя переговоры как с представителями новой администрации, так и с конгрессменами. Таким образом, инициаторами Freedom Cities Act выступают союз политиков, близких к Трампу, и группы технологических инвесторов и экспертов, убеждённых в необходимости радикальных мер для ускорения экономического развития.
Основные положения Freedom Cities Act
Free Cities Act предлагает создать в США особые юрисдикции – «свободные города» – с беспрецедентной автономией от ряда норм федерального и штатного законодательства. Ниже перечислены ключевые механизмы, предусмотренные проектом закона:
Ограниченное число новых городов и отбор проектов. Планируется разрешить не более 10 свободных городов по всей стране. Специально создаваемый федеральный орган – Совет по свободным городам (Freedom City Board) – будет объявлять конкурс заявок и отбирать лучшие предложения от девелоперов (инвесторов), желающих построить и управлять таким городом. Законопроект требует, чтобы проекты соответствовали ряду критериев: эффективное использование федеральной земли, создание рабочих мест и жилья для американцев, улучшение инфраструктуры, а также развитие передовых отраслей (например, ядерной энергетики, центров обработки данных, биотехнологий, обороны и космических технологий). Предпочтение будет отдаваться проектам, предлагающим «прорывные подходы к регулированию» и объединяющим экономическое развитие с экологической ответственностью. Совет обязан рассматривать заявки оперативно (не более двух недель на решение) и выбирать города в разных регионах страны (для географического разнообразия).
Размещение на федеральных землях и особый статус территорий. Все свободные города должны размещаться на землях, находящихся под юрисдикцией федерального правительства (federal enclave land). Это могут быть уже имеющиеся федеральные земли или участки, специально переданные в федеральную собственность под данный проект. Законопроект разрешает даже перевод в этот статус земель, принадлежащих штатам или частным владельцам, – при условии передачи титула собственности США (в траст) и согласия соответствующего штата. Для каждого свободного города предусмотрена долгосрочная аренда земли: девелопер получает концессию и аренду сроком на 99 лет (земля не продаётся в частную собственность). На время действия концессии территория выводится из-под обычной юрисдикции штата и обретает особый правовой режим федерального анклава. По истечении 99-летнего срока действие статуса прекращается, и земля возвращается под юрисдикцию соответствующего штата.
Федеральный Совет и регулирование. Управление новой системой возлагается на Совет по свободным городам, состоящий из высокопоставленных представителей федеральных ведомств – по одному от Министерства торговли (председатель), Министерства финансов и Министерства внутренних дел США. Этот Совет наделяется широкими полномочиями: он принимает и рассматривает заявки инвесторов, утверждает или отклоняет создание новых городов, а также осуществляет надзор за их развитием и управлением. Самое примечательное – Совет вправе приостанавливать или изменять применение ряда федеральных законов и регуляций в пределах свободного города. Перечень актов, от которых города могут получить освобождение или специальные условия, очень широк. В их число, согласно проекту, входят налоговый кодекс (налоги и сборы), экологические законы (Национальный экологический политический акт – NEPA, Закон о чистой воде, Закон об исчезающих видах), нормы в сфере строительства и охраны труда (закон Дэвиса–Бэкона о оплате труда на госзаказах, Закон о охране труда и технике безопасности – OSHA, Закон о справедливых трудовых стандартах – FLSA), а также отдельные положения законодательства о здравоохранении (например, требования реформы Obamacare). Фактически в «свободном городе» федеральное регулирование будет носить выборочный характер: Совет сможет отменять “лишние” правила, чтобы дать городу выступать «полигоном для экспериментов» с альтернативными подходами к государственному регулированию. При этом сам Совет должен ежегодно отчитываться перед Конгрессом о ходе эксперимента. Важно отметить, что два высших правовых акта – Конституция США и собственно положения Freedom Cities Act – не могут быть отменены или изменены Советом ни при каких условиях.
Полный вывод из-под законов штата. Предусмотрена практически полная преэмпция (отмена действия) законодательства штата на территории свободного города. В тексте прямо указано: «законы штата не действуют в границах свободного города» (если только сам Совет не потребует сохранить отдельные нормы). Это означает, что штатная юрисдикция исключается – свободный город не подчиняется законам штата, на территории которого он расположен. Совет может, по согласованию с девелопером, разрешить применение отдельных элементов общего права или унифицированных кодексов, но в целом правовая система города будет устанавливаться особым порядком. Более того, Совет может ограничить полномочия властей штата даже в вопросах поддержания правопорядка на этой земле, оставив их лишь по специальному согласованию (ссылкой на федеральный Assimilative Crimes Act). По сути, статус свободного города напоминает федеральные анклавы вроде территорий национальных парков или военных баз, но с той разницей, что цель – не охрана природы или оборона, а коммерческо-инновационное развитие без местных ограничений.
Местное самоуправление и участие жителей. Хотя городом управляет назначенный девелопером оператор, законопроект предусматривает элементы демократии на местном уровне. Жителям свободного города гарантируется право участвовать в выборах в органы управления города и в механизмах самоуправления. Таким образом, предполагается наличие некой муниципальной структуры, избираемой населением. Однако эти жители не будут считаться жителями соответствующего штата – закон прямо запрещает им участвовать в выборах штата или местных органов за пределами города. Их статус уподобляется статусу жителей федерального округа Колумбия: они сохраняют избирательные права на федеральном уровне (например, голосовать на выборах президента и Конгресса), но исключены из политической жизни штата. Такой подход отражает идею, что свободный город de facto не интегрирован в политическую систему штата, а управляется автономно.
Финансовые условия. Девелоперы, получившие право создавать город, будут платить арендные и концессионные платежи федеральному правительству. Условия аренды должны предусматривать поступление доходов в бюджет США, чтобы проект не ложился бременем на налогоплательщиков, но и не были чрезмерно обременительны, чтобы привлечь инвесторов. Законом разрешено образовать специальный траст (фонд), который будет наполняться за счёт отчислений от свободных городов и частично использоваться для компенсаций штатам – например, если на инфраструктуру штата возникнет дополнительная нагрузка из-за появления нового города. Также города могут брать на себя финансирование государственных услуг внутри своей территории на договорной основе. Важной гарантией для инвесторов являются положения о стабильности правового режима: если впоследствии Конгресс изменит закон или отзовёт привилегии, это будет рассматриваться как ущерб собственникам, подлежащий компенсации (фактически как изъятие собственности согласно 5-й поправке). Споры же по поводу применения акта предлагается решать не через обычные суды, а через арбитраж (Американская арбитражная ассоциация), что должно ускорить разрешение конфликтов.
В сумме, Freedom Cities Act формирует рамочную модель для появления в США новых городов с особыми правилами. Эти города управляются частными операторами в партнёрстве с федеральным Советом, имеют собственное местное самоуправление, но освобождены от большинства регулирований штатов и некоторых федеральных норм ради эксперимента. Законопроект описывает их как “test beds” – полигоны для обкатки новых подходов к экономической и градостроительной политике. Предполагается, что, действуя в более свободном правовом поле, такие города смогут быстрее строить жильё и предприятия, привлекать инновационные отрасли и демонстрировать эффективность альтернативных регуляторных решений.
История появления и идеологическая база
Идея «свободных городов» возникает на стыке нескольких трендов – политических обещаний, поисков новых точек роста экономики и техно-либертарианским экспериментов с частным городским управлением.
Политический контекст
На федеральном уровне концепция была публично запущена Дональдом Трампом. В начале 2023 года, на фоне дебатов о недостатке доступного жилья и стагнации индустриального развития, Трамп заявил о необходимости построить десяток новых городов на ничейных землях в духе “нового манифеста судьбы” (manifest destiny). Он апеллировал к образу исторического освоения фронтира, предлагая «открыть новый фронтир» для нынешних поколений. Эта программа прозвучала одновременно как ответ на жилищный кризис (обещание новых домов для молодых семей) и как ставка на стимулирование технологических инноваций вне рамок существующих городов. В последующем в предвыборных материалах республиканцев «города свободы» упоминались как часть платформы, хотя детализация тогда была минимальной. Идею поддержали некоторые союзники Трампа: например, сенатор Майк Ли (шт. Юта) заявлял, что федеральные земли должны «приносить пользу американским семьям» и обещал помочь президенту воплотить замысел об их новом использовании. В целом же до 2024 года эта тема оставалась на уровне лозунгов.
Интеллектуальные корни и параллели
Параллельно, независимо от предвыборной риторики, идея новых городов привлекала внимание в среде инвесторов и экспертов, особенно из технологического сектора. Концепции charter cities («городов хартии») и private cities («частных городов») уже обсуждались ранее: например, экономист Пол Ромер предлагал создавать автономные города в развивающихся странах под международной юрисдикцией, а предприниматели-либертарианцы вроде Титуса Гебеля продвигали модель «вольных частных городов» с правлением как в компании. В 2010-х годах появились реальные прообразы таких проектов за рубежом – наиболее известен город Prospera на острове Роатан в Гондурасе. Prospera получил специальный статус зоны развития (ZEDE) с собственной нормативной базой и минимальным вмешательством центральных властей. Этот эксперимент привлёк инвестиции кремниевой долины (среди спонсоров – Питер Тиль и др.) и стал практической площадкой для опробования альтернативных правовых систем (там, например, используется открытый набор законов Ulex, разработанный Томом Беллом). Хотя новый президент Гондураса впоследствии объявил режим ZEDE неконституционным и попытался его отменить, Prospera борется за выживание и этим лишь укрепляет решимость идеологов свободных городов перенести опыт в США. Freedom Cities Act непосредственно ссылается на прецеденты особого регулирования: его преамбула упоминает, что конгресс уже делегировал исполнительной власти схожие инструменты – от Акта об иностранной торговой зоне 1934 г. (спецзоны с особыми таможенными правилами) до Акта об антиквариате 1906 г. (позволяющего президенту создавать федеральные памятники на землях США). Авторы законопроекта подчёркивают, что Конгресс вправе распоряжаться федеральной землей и устанавливать для неё особые режимы, аналогично тому, как это делалось для национальных парков или зон бедствия – только теперь цель иная: развитие, а не охрана.
Идеология и цели сторонников
Сторонники создания свободных городов исходят из убеждения, что США нуждаются в кардинальном ускорении развития ключевых отраслей и в преодолении «регуляторной стагнации». В манифестах и статьях, продвигающих идею, утверждается, что бюрократические барьеры душат инновации, приводя к «склеротичной экономике и застойному обществу». Приводятся примеры: США отстают в строительстве новых атомных реакторов, в генетических биомедицинских исследованиях, в внедрении дронов или беспилотных автомобилей – не из-за отсутствия технологий, а из-за слишком строгих и длительных процедур согласований (лицензии, экологические экспертизы, стандарты безопасности). Одновременно в стране обострились проблемы, требующие масштабных решений, – например, нехватка доступного жилья и энергии. К концу 2020-х годов у ряда влиятельных инвесторов сложилось мнение, что действующая система регулирования не справляется с вызовами: государственные институты слишком медлительны, а общества утратили былую динамику. Венчурный капиталист Марк Андриссен назвал это состояние «стагнацией Америки» и призвал к “American Dynamism” – новому американскому динамизму, где бизнес берёт на себя решение социальных задач, которые буксуют у государства. Свободные города вписываются в эту идеологию как радикальный инструмент перезагрузки. Как отмечают авторы из Charter Cities Institute, эти города могли бы одновременно решить две задачи: «разрубить узел бюрократии» и вернуть американцам дух предпринимательства и освоения нового. Аналитики проводят исторические параллели: сравнивают новую инициативу с созданием специальных экономических зон в Китае (таких как Шэньчжэнь в 1980-е, которая на льготных условиях стала локомотивом развития), а также с практикой планирования городов в самой Америке (приводятся примеры частно-управляемых городов, как Диснейуорлд во Флориде, получившего особый статус округа в 1967 году). Ключевой тезис: если дать бизнесу построить новые города с нуля, убрав устаревшие ограничения, то можно стимулировать экономический рост, расселить миллионы людей в качественное жильё и снова «разжечь воображение» нации
Коалиция поддержки
В продвижении Freedom Cities Act соединились интересы нескольких групп. Во-первых, это практики “startup cities” – команды, уже реализующие проекты автономных городков (Prospera в Гондурасе, Catawba Digital Economic Zone на землях племени катавба в США и др.). Их представители (например, Trey Goff из Prospera) стали лоббистами идеи в Вашингтоне, убеждая политиков дать зелёный свет их опыту внутри США. Во-вторых, техно-либертарианские инвесторы – прежде всего связанные с Кремниевой долиной – увидели в свободных городах шанс избавиться от регуляторов, тормозящих, по их мнению, прогресс. Питер Тиль, финансировавший ранее сепаратные проекты (включая экспериментальный город в Неваде и уже упомянутую Prospera), активно поддержал лобби свободных городов. В-третьих, подключились консервативные мозговые центры, которые изначально фокусировались на проблемах жилья. Housing Center при AEI в 2022–24 гг. продвигал план «Home Sweet Home» – продажу 250 кв. миль земли BLM (Бюро землеустройства) под коттеджные посёлки возле существующих городов для снижения цен на жильё. Свободные города стали логическим развитием этой идеи: AEI предложил, помимо простого выделения земли, давать новым застройкам “regulatory relief” – освобождение от лишних регуляций. Их интерактивная карта «Homesteading 2.0» показала десятки участков на Западе США, где на 0,3% земель BLM можно бы разместить до 1,5 млн домов. AEI и союзники даже направили письмо в Белый дом (апрель 2025) с призывом реализовать эту программу, указав конкретные локации, например, под город близ Гранд-Джанкшна, штат Колорадо. Наконец, важную роль сыграли идеологи из Charter Cities Institute и Frontier Foundation – небольших организаций, специально занимающихся тематикой новых городов. Их эксперты (Марк Латтер, Джеффри Мейсон, Ник Аллен) стали связующим звеном между инвесторами и чиновниками, разрабатывая законодательные предложения и доводы в их пользу. Например, Ник Аллен (Frontier Foundation) выпустил в 2025 г. меморандум о том, что «внутренние инновации и производство десятилетиями тормозятся устаревшим федеральным регулированием», а новый закон должен позволить использовать просторы на западе США для прорывных экспериментов (он предлагал земли возле Бойсе, Айдахо, Гранд-Джанкшна, Колорадо и др.). В интервью он отмечал, что даже уходящая администрация Байдена в конце срока признала ценность федеральных земель для развития (например, разрешила сдавать их в аренду под центры обработки данных). “У нас столько капитала и политической воли, но не хватает пространства и слишком много правил”, – заявил Аллен, поясняя мотивацию движения
Таким образом, к моменту внесения Free Cities Act сложилась нетипичная коалиция интересов: от популистски настроенных политиков, обещающих возрождение американской мечты, до утилитарно мыслящих инвесторов и экспертов, ищущих полигон для дерегулирования. Их объединяет вера в то, что новые города с особыми правилами могут стать мощным драйвером роста и инноваций, подобно тому как специальные экономические зоны когда-то преобразили экономики Китая и других стран.
Текущее состояние и реакция на инициативу
По состоянию на конец 2025 года Freedom Cities Act остаётся в статусе законодательной инициативы, не принятой Конгрессом. Формально текст законопроекта (черновой вариант датирован маем 2025 года) распространяется лоббистами среди законодателей и администрации. В Конгрессе 119-го созыва (2025–2026 гг.) пока не зарегистрировано отдельного билля под названием Freedom Cities Act, свидетельствующего о официальном внесении. Вместе с тем, элементы этой идеи начали просачиваться в связанные законодательные предложения.
Весной 2025 г. при обсуждении федерального бюджета в Сенате группа консерваторов предложила радикальную меру – продажу части федеральных земель с целью и сокращения госсобственности, и стимулирования развития (озвучивалась цифра в 3 млн акров земель Лесной службы и BLM — федеральное агентство, управляющее общественными землями Запада США — для продажи). Эти предложения встретили резкую критику и были временно сняты с рассмотрения, однако их авторы, такие как сенатор Майк Ли, пообещали вернуться к вопросу использования «недостаточно задействованных земель» позже.
Наблюдатели отмечали, что наиболее экстремальные пункты (прямая распродажа земель) Конгресс отверг, однако идея особых зон развития на федеральных землях осталась на повестке. По сведениям журналистов, уже в первые месяцы работы новой администрации в 2025 году в Вашингтоне прошли неформальные обсуждения концепции свободных городов с участием представителей Белого дома и как республиканцев, так и некоторых демократов в Конгрессе. Это говорит о наличии интереса, хотя официальная поддержка пока не кристаллизовалась.
Законопроект «ходит по рукам»: его обсуждают на специальных брифингах, изучают аналитические отделы в комитетах, но до стадии слушаний или голосования ни в одной из палат дело не дошло.
Поддержка и сопротивление в Конгрессе
Политические оценки инициативы разделились. Сторонники сосредоточены главным образом среди республиканцев, особенно близких к бывшему президенту Трампу. Логично, что администрация Трампа (начавшаяся в январе 2025 г.) воспринимает Freedom Cities Act благосклонно. Сам Трамп предпринял ряд шагов, косвенно связанных с темой: например, через Минсельхоз была отменена давняя экологическая норма («правило Roadless» 2001 г.), чтобы открыть миллионы акров лесов для инфраструктурных работ.
Вице-президент Дж.Д. Вэнс и ряд прокремниевских республиканцев также считаются идеологическими союзниками проекта. Тем не менее, единой позиции Республиканской партии нет. Представители западных штатов, включая и некоторых республиканцев, традиционно осторожны в вопросе федеральных земель. Попытки включить массовую распродажу земель в бюджет вызвали сопротивление не только демократов, но и умеренных республиканцев из западных округов, где избиратели ценят общественные земли за их рекреационную, экологическую и экономическую роль.
Показательно заявление сенатора-демократа от Колорадо Майкла Беннета: «Демократы и республиканцы по всему Колорадо объединились, чтобы сказать – наши общественные земли не продаются». Эта фраза отражает двухпартийный консенсус в ряде штатов Запада против радикальных инициатив, связанных с отчуждением федеральных угодий.
Конгрессмены от этих штатов (как демократы, так и многие республиканцы) опасаются, что создание автономных зон может подорвать местную экономику (туризм, сельское хозяйство) и встретит сопротивление населения. Таким образом, перспективы поддержки в Конгрессе противоречивы: лидерство республиканцев в Палате представителей теоретически облегчает вынесение законопроекта на обсуждение, но для прохождения через Сенат потребовались бы голоса умеренных, которые пока скептичны. Нет явных свидетельств, что за Freedom Cities Act стоят влиятельные комитетские председатели или партийное руководство, что обычно необходимо для продвижения такой серьёзной реформы.
Реакция экспертов, медиа и общественности
Предложение о «свободных городах» вызвало бурную дискуссию в экспертных кругах и СМИ. Сторонники – главным образом представители think tank и инвесторы – публикуют обоснования, акцентируя позитив. Авторы издания City Journal писали, что Freedom Cities могут сыграть важную роль в «американском возрождении», сняв бюрократические оковы и вдохновив предпринимателей. Они указывают на примеры удачных новых городов и зон (от Ирвайна в Калифорнии до Шэньчжэня в Китае) и нарастающую потребность в смелых решениях.
Другие сторонники в прессе подчёркивают жилищный аспект: журнал Dwell отмечает, что хотя простое жилищное строительство на федеральных землях имеет ограничения (многие территории слишком удалены от инфраструктуры), «города свободы» могут предложить комплексное развитие – сочетание жилья и высокотехнологичных рабочих мест. Исследователи из AEI приводят данные, что даже без изменений законов более плотная застройка на небольших участках общественной земли рядом с существующими городами способна дать десятки тысяч новых домов в год. На их взгляд, освобождённые от излишних ограничений территории станут магнитом для инвестиций и помогут снизить цены на жильё.
В пробизнесовых СМИ также звучат аргументы, что США исторически создавали новые города (например, застроив Лас-Вегас в пустыне) и что сейчас настало время вновь «открыть фронтир» для прорывных технологий – от биомедицины до ядерной энергетики.
Однако критическая реакция явно превалирует в выступлениях общественных лидеров, независимых экспертов и местных сообществ. Противники рисуют мрачный образ «дистопийных корпоративных городов». Экологические и правозащитные организации жестко отозвались о законопроекте. Так, директор Центра биологического разнообразия по южным Скалистым горам Алли Хендерсон назвала идею «воплощением корпоративного экстремизма», где «техно-олигархи не только требуют субсидировать их за счёт общественных земель, но и хотят прибрать к рукам обширные любимые народом ландшафты, жертвуя общественным здоровьем и безопасностью ради прибыли».
Ряд городских изданий указывают, что свободные города предполагается строить в малопригодных локациях – пустынных районах с острой нехваткой воды, вдали от дорог и коммуникаций, что делает проекты экономически сомнительными. Эта проблема особенно озвучивается на Западе США: представители местной власти, такие как член городсовета Гранд-Джанкшна Скотт Байлфус, отмечают, что земля, намеченная под гипотетический город в их округе, «не имеет достаточных водных ресурсов, а грунт настолько труден для строительства, что расходы будут запредельными».
Перспективы принятия и возможные последствия
Вероятность реализации
На данный момент шансы того, что Freedom Cities Act будет принят Конгрессом и станет законом, оцениваются как неопределённые, скорее низкие. Даже сами авторы признают политические трудности: Том Белл отмечает, что, несмотря на энтузиазм, «политические шансы невелики», но попытаться стоит, иначе инновации не случатся.
Для успешного прохождения законопроекта необходимо преодолеть серьёзное сопротивление в Сенате (где для принятия подобной реформы, вероятно, потребуется квалифицированное большинство 60 голосов). Без хотя бы частичной поддержки демократов или умеренных республиканцев такой инициативе трудно стать законом.
Более реальным сценарием некоторые наблюдатели называют постепенную реализацию элементов идеи через другие механизмы. Например, через включение отдельных положений в крупные законодательные пакеты (бюджеты, акты о развитии инфраструктуры) или через использование президентских полномочий. В кулуарах обсуждается, что администрация могла бы попытаться создать прототип свободного города указом – например, учредив специальную экономическую зону на уже принадлежащей федерации земле (по аналогии с тем, как учреждаются национальные памятники). Либо поощрять штаты заключать между собой межштатные соглашения о совместных зонах развития. Эти альтернативы могут обойти часть политических препятствий.
Но полноценный Freedom Cities Act в неизменном виде – слишком смел и революционен, что затрудняет его быстрое принятие.
Возможные компромиссы и изменения
Если проект всё же начнут серьёзно продвигать, вероятно, он претерпит изменения под давлением критики. Возможны компромиссы, ограничивающие наиболее спорные положения:
установление более жёсткого федерального надзора за экологической и ядерной безопасностью в городах;
гарантии минимальных трудовых прав (во избежание обвинений в создании эксплуататорских «зон без законов»);
обеспечение представительства жителей на уровне штата (например, через делегатов, как у округа Колумбия).
Без таких корректировок закон рискует столкнуться с судебными исками и сопротивлением на местах даже после принятия.
Некоторые эксперты предлагают ввести «страховые механизмы» – например, обязывать свободные города соблюдать базовые экологические стандарты соседних штатов или ограничивать их в использовании дефицитных ресурсов (например, воды). В противном случае, предупреждают они, последствия могут быть конфликтными: от межштатных споров до прямых угроз здоровью граждан вне городов.
Последствия для системы управления в США
Если хотя бы несколько свободных городов будут созданы, это станет беспрецедентным экспериментом в американском федерализме. Впервые со времён основания страны появятся новые городские образования, не входящие полностью ни в один штат, а подчинённые напрямую федеральному центру, да ещё и с частно-муниципальным характером управления.
Это может породить множество правовых вопросов. Один из них – представительство: жители таких городов фактически будут напоминать жителей территорий (Пуэрто-Рико или DC), с ограниченной вовлечённостью в штатную политику. Возникнет давление либо предоставить им особые механизмы представительства, либо со временем реинтегрировать города в штаты.
Другой вопрос – прецедент для других регионов. Если свободные города покажут успех (например, экономический рост, прорывные технологии, доступное жильё), другие штаты могут потребовать аналогичных льгот для своих территорий. Это в корне изменит принцип равномерности федерального регулирования.
Такой сценарий способен усилить конкуренцию между штатами за инвестиции: традиционные штаты окажутся вынуждены смягчать свои законы, чтобы не проиграть «экстерриториальным» анклавам, где действуют более либеральные правила. Произойдёт своего рода соревнование юрисдикций, на что, собственно, и надеются либертарианские сторонники идеи.
Заключение
В целом Free Cities Act представляет собой смелую и противоречивую инициативу. Она отражает стремление части американского истеблишмента найти нетривиальные ответы на вызовы – от спада инноваций до жилищного кризиса – через радикальную дерегуляцию и эксперимент в масштабе городов. Приоритет для её авторов – экономическая свобода как мотор прогресса. Но противники указывают на цену такой свободы: риск ослабления фундаментальных демократических и правовых устоев, на которых держится американское общество. Принятие законопроекта в его нынешнем виде маловероятно; более того, как пишет местная пресса Колорадо, «никто не знает, насколько серьёзно всё это будет на самом деле». Тем не менее, сама постановка вопроса уже влияет на повестку. Даже если «города свободы» не возникнут завтра, их обсуждение может подтолкнуть к точечным реформам: упрощению некоторых регулирующих процедур, поиску компромисса между развитием и защитой ресурсов. Как бы то ни было, дебаты вокруг Freedom Cities Act высветили напряжение между желанием ускорить экономический рывок и необходимостью сохранить общественный контроль. Будущее этого законопроекта послужит индикатором того, готово ли американское общество пойти на беспрецедентный эксперимент в системе управления – или оно предпочтёт более эволюционные пути решения назревших проблем.