Плотность населения в современных городах
На эту тему меня навело обсуждение, возникшее после публикации моего поста про экономику городов.
Есть распространённое ощущение: мы живём в эпоху самой высокой плотности в истории человечества. Небоскрёбы, многоэтажные жилые комплексы, «человейники», гигантские агломерации — кажется, что города никогда не были такими огромными и плотно заселенными.
Исторические примеры
Но если посмотреть на исторические оценки плотности населения, картина оказывается куда менее очевидной — и во многом контринтуитивной. Несколько исторических примеров ниже:
Страсбург, середина XVI века:
Плотность населения в центре города (внутри городских стен):
15 000–20 000 чел./км².
Лондон, середина XVIII века:
Средняя плотность населения:
20 000–30 000 чел./км²
В бедных районах — до 40 000 чел./км².
Париж, середина XIX века:
Средняя плотность населения:
30 000–40 000 чел./км²
Отдельные кварталы — до 80 000 чел./км².
Шибам (Манхэттен в пустыни), XVI–XVIII вв:
Город имеет уникальную застройку из глиняных небоскребов, сконцентрированных в пределах защитной стены города.
Средняя плотность населоения: около 85 000 чел./км².
Современные мегаполисы
А теперь сравним это с современными крупнейшими мегаполисами:
Москва:
Плотность населения:
В пределах МКАД: около 12 000 чел./км²,
В административных границах: 5 000–6 000 чел./км²
В самых плотно застроенных спальных районах: около 30 000 чел./км²
Нью-Йорк:
В пределах города: около 11 000 чел./км²
В агломерации (NY metropolitan area): 700–800 чел./км²
В самых плотных районах (север Бруклина, Квинс): 30 000–35 000 чел./км²
Берлин:
В пределах города: 4 000–4 300 чел./км²
В агломерации Berlin–Brandenburg: 1 000–1 500 чел./км²
Во внутренних районах (Фридрихсхайн-Кройцберг, Нойкёльн): 14 000–16 000 чел./км²
Пекин:
В административных границах: 1 300–1 400 чел./км²
В урбанизированном ядре (5–6-е кольцо): 6 000–10 000 чел./км²
В самых плотных кварталах: 20 000–30 000 чел./км²
Как так получается?
У этого парадокса есть несколько причин:
Исторические города были «заперты». В определённый период некоторые города были буквально ограничены физическими границами — крепостными стенами. Расширяться было сложно и дорого. Любой рост населения означал только одно — уплотнение.
Не было пригородов в современном смысле. Не было ежедневной маятниковой миграции.
Города прошлого были практически полнотсью жилыми. В них не было:
магистралей и транспортных развязок
парков и рекреационных зон
промышленных территорий
офисных и логистических кластеров
огромных торговых центров
гигантских складских помещений
развитой социальной инфраструктуры
Но самое главное — скорость перемещения. Плотность населения была очень высокой, но вот эффективная плотность, о которой писалось в предыдущем посте — количество мест, в которые можно было попасть за 1 час пути, была значительно меньше.
Дальнейшие пути развития городов
В целом, сегодня существует три основных подхода к тому, как могли бы выглядеть мегаполисы будущего, и как может измениться гордская инфраструктура:
Разряжение
Это продолжение описанной выше тенденции к уменьшению фактической плотности населения за счет растягивания агломераций. Высокоскоростной транспорт, гигантские транспортные магистрали для беспилотных автомобилей, гиперлуп, обновленные скоростные железные дороги и маглевы — как итог: увеличение эффективной плотности агломерации в 2–3 раза и возможность расселения в часовой транспортной доступности от всех ключевых точек по значительно большим территориям, чем сегодня.
Плюсы понятны: больше связности, больше рынок труда, дешевле стоимость земли, возможность жить в более малоэтажной застройке ближе к природе.
Минусы: очень сильное растягивание коммуникаций и огромные вложения денег в общественный транспорт и автомобильную инфраструктуру; практическая невозможность никуда добраться без автомобиля (даже банально в магазин за хлебом); повышенные риски для жизни из-за времени ожидания полиции, пожарных и всех прочих социальных служб.
Вертикальные города
Вертикальные города — это ровно противоположный подход. Вы не растягиваете, а наоборот максимально утрамбовываете коммуникации, размещая целый город внутри одного огромного мегаздания. Это гелиотектура архитектора Сергея Непомнящего или, в доведенном до абсурда виде, концепт гигантского города-линии The Line в Саудовской Аравии. В более близком к реальности виде эта концепция реализуется в любых современных небоскребах: если вы живете и работаете в одной из башен Москва-Сити, у вас практически нет никакой необходимости покидать это здание на протяжении целых недель или месяцев. Офис, жилые апартаменты, магазины, салоны красоты, рестораны, рекреационные зоны, спортзалы, частные клиники, кинотеатры, смотровые площадки на крыше — все находится в шаговой доступности с использованием системы скоростных лифтов.
Плюсы подхода: отпадает необходимость в личном транспорте, коммуникации удешевляются за счет их меньших масштабов, все службы и сервисы в шаговой доступности, можно максимально вписывать подобные города в нетронутый природный ландшафт, также доступный всем жителям.
Минусы также очевидны: крайне сложные инженерные задачи по проектированию, возведению и поддержанию в непрерывно работающем состоянии систем подобной сложности, труднодоступность коммуникаций для ремонта, необходимость постоянного поддержания внутреннего микроклимата.
15-минутный город
Промежуточная модель — это концепция «15-минутного города». Идея в том, чтобы все основные повседневные задачи жителя могли быть решены внутри микрорайона с шаговой доступностью всех необходимых служб, школ, детских садов, коворкингов, рабочих мест, кафе, общественных пространств и тому подобного. Большой город разбивается и «оптимизируется» на подобные 5-минутные районы, необходимость перемещения между которыми логистически пытаются свести к минимуму.
Плюсы — те же, что и у вертикального подхода, но в более сглаженном виде: снижение необходимости в личном транспорте, шаговая доступность, упрощение коммуникаций, отсутствие маятниковой миграции.
Минусы — распад города на отдельные полуизолированные кварталы, снижение агломерационного эффекта за счет локализации рынков труда, трудность доступа к редким услугам и высокоспециализированным работам, риск потенциальной сегрегации из-за разного качества подобных районов, высокая сложность правильного проектирования и зонирования.